Székely Zsolt
Erdély őskori történetének egyik legfontosabb és talán legtöbbet vitatott korszakát a késő rézkor vagy eneolitikum és a kora bronzkorba való átmenet képezi. Ebben az időszakban eltűnnek a régi neolit kultúrák, amelyek hosszú időn keresztül fejlődtek és uralták ezt a földrajzi térséget, és megjelenik egy kora bronzkori civilizáció, amely a balkáni, égei-anatóliai és dél- kaukázusi világban gyökerezik.[1]
Az eneolitikum végén a különböző rézkori kultúrák egyesülési folyamata észlelhető, amely a közös elemek arányának növekedésében nyilvánul meg egy bizonyos területen belül, ahol azelőtt több, jól elhatárolt kultúra otthona volt. Gondolunk itt a Tiszapolgár-, Petreşti-, Cucuteni–Erősd-kultúrákra stb.[2]
Délkelet-Erdélybe, az Erősd-kultúra késői fejlődési szakasza után (Erősd B) – amely meghatározó volt erre a vidékre, és amelyet virágzó gazdasági élet jellemzett, hosszabb ideig fennálló településekkel, fejlett kerámiaművességgel, valamint a fémfeldolgozás kezdeteivel – behatol a Tisza-kultúra, a Tiszapolgár és a Bodrogkeresztúr fejlődési szakaszaival.[3]
A Cucuteni–Erősd AB és B típusú kerámia jelenléte a rétyi,[4] bögözi,[5] székelykeresztúri,[6] sepsiszentgyörgyi,[7] szászhermányi,[8] Bodrogkeresztúr-kultúrás településeken azt bizonyítja, hogy ezen műveltség hordozói Délkelet-Erdélyben is az Erősd-kultúra utolsó és nem a középső szakaszában telepednek meg. Tehát nem beszélhetünk egyidejűségről a Cucuteni A–Erősd- és a Tiszapolgár-kultúrák közt, amint azt egyes kutatók korábban állították.[9]
Erdélyben a helyi eneolitikumi – rézkori – népcsoportok és az ide behatolók közti keveredés nyomán egy egységes kultúrkör alakult ki, amelyet az olyan típusú leletek bizonyítanak, mint a Déva-Csángótelepen előkerültek,[10] valamint a Rétyen feltárt település,[11] amelyek a Tiszapolgár jellegű elemek fontos szerepére világítanak rá Erdély keleti határáig és ezek hozzájárulására a Fekete-tenger északi partjai felől a Kárpát-kanyar vidékére betörő csoportok megsemmisítéséhez, biztosítván ezzel a helyi rézkori elemek uralmát.[12]
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
A kerámiatöredékekből a következő edényeket lehetett rekonstruálni:
1. Fedőedény, amelynek a fenék menti peremén négy kis fül található. Finom iszapolású, és sötétbarna színűre van kiégetve. Magassága 9 cm, a száj átmérője 15,5 cm, a fenék átmérője pedig 9,5 cm (II. ábra).
2. Virágcserép alakú edény, melynek falán, függőleges vonalban bütykök helyezkednek el, 2–3 váltakozva. Apró kaviccsal kevert, szemcsés pasztából készült, és sötétszürkére égették. Magassága 9 cm, a perem átmérője 13 cm, a fenék átmérője pedig 9,5 cm (III/3. ábra).
3. Az utolsó edény nagyon töredékes állapotban került elő, a formáját nem sikerült rekonstruálni. Nagyon finom iszapolású, szürke pasztából készült, vékony falú, több lapos fogóval és kis füllel látták el. Valószínű, hogy a Bodrogkeresztúr-kultúrára jellemző tejesköcsög formája volt (III/1–2. ábra).
A két kovapenge különösen nagy méretű, 16 cm hosszú, ritka és igen szép példány (IV/3–4. ábra). A magyarországi rézkori temetők mellékleteiben gyakran előfordul, Erdélyben a marosdécsei temetőből ismert. Délkelet-Erdélyben Erősdön kerültek elő hasonlóak. A nyéllyukas kalapácsfejsze kovásodott piroxén andezitből készült, melynek alapanyaga a közeli Tirkótetőről származik[14] (IV/2. ábra). Az ellentett élű vörösréz csákány hossza 20 cm, a penge szélessége 5,5 cm, a nyéllyuk átmérője pedig 2,5 cm (IV/1. ábra). A nyersanyag – termés-vörösréz – valószínű, hogy a közeli Balánbányáról származik.
Ez a kultikus gödör, a kerámiaanyag, valamint a többi melléklet alapján, a Bodrogkeresztúr-kultúra korai szakaszából való. Az ásatások során a gödörhöz tartozó sír sajnos nem került elő. Fontos kihangsúlyozni, hogy az itt előkerült ellentett élű rézcsákány ez idáig az egyetlen olyan példány Délkelet-Erdély területén, amely rendszeres régészeti ásatások alkalmával és nem véletlenszerűen, szórványleletben került elő. Ez a csákánytípus keleten a Tripolje (Veremje)-kultúra elterjedési területén ismert,[15] jelen van ugyanakkor a Cucuteni A–B és B[16] fejlődési fázisokban is. A marosdécsei temetőben előkerült példányon kívül[17] a bibarcfalvi az egyetlen, amely jól meghatározott környezetből származik. Legkorábbi típusai kőből készültek, és kalapácsfejsze formájuk volt. Ezt támasztja alá a bibarcfalvi kultikus gödör anyagából származó csiszolt andezit kalapácsfejsze. A legarchaikusabb formája egy Cucuteni A2 típusú településről ismert Rétyről.[18] Egy fejlettebb változata Szentdomokoson került elő, szórványleletként. Szárai egyenlőtlen méretűek, a függőleges éle hosszabb.[19]
Ezeket az ellentett élű rézcsákányokat termésrézből készítették, kalapálással. Erdély területén elég ritkán fordulnak elő. Egy Cucuteni A–B típusú településről ismerünk egyet Brádról.[20] A Marosdécsén előkerült példány D. Berciu szerint a Bodrogkeresztúr-kultúra késői fejlődési szakaszába sorolható.[21] Kutzián I. viszont a Tiszapolgár- vagy Gumelniţa-kultúrához kapcsolja.
Magyarország területén ez a rézcsákányforma bizonyítottan a Bodrogkeresztúr-kultúrához tartozik, a Bibarcfalván előkerült példány a jászladányi típusként ismert.[22]
A Marosdécse típusú népesség, amely rövid ideig a Maros völgyében telepedik le, megelőzi a Bodrogkeresztúr-kultúra hordozóit. Marosvásárhelytől Rétyig és Bibarcfalváig Erősd típusú településekkel együtt jelentkezik, az Olt völgyében pedig már a Bodrogkeresztúr-anyag dominál.[23]
A rétyi[24] és a székelykeresztúri[25] települések anyagában nem lehetett rétegtanilag elkülöníteni a festett kerámiás Erősd típusú anyagot a Tiszapolgár–Bodrogkeresztúritól.
Az ezt követő időszakban a Sălcuţa IV–Herculane III–Cheile Turzii (Tordai Hasadék)–Pecica (Pécska)–Şanţul Mare (Nagyárok)–Hunyadihalom-kultúrkör természetes folytatása a Bodrogkeresztúr-kultúrának.[26]
[1] Székely Zsolt: Perioada timpurie şi începutul celei mijlocii a epocii bronzului în sud-estul Transilvaniei. Bibliotheca Thracologica XXI. Buc. 1997. 23.
[3] Nestor, Ion: Der Stand der Vorgeschichtsforschung in Rumänien. Bericht der Römisch-Germanischen Kommission des Deutschen Archäologischen Instituts, Frankfurt a. M. 1924 (1923); Székely Zoltán: Descoperiri din neoliticul târziu în aşezarea de la Reci. = Studii şi cercetări de istorie veche – a továbbiakban SCIV(A) – 15. 1964. 1. 125.
[4] Székely Zoltán: Contribution à l’étude du développement du Néolithique dans la Transylvanie sud-orientale. = Atti del VI. Congresso Internazionale delle Science Prehistoriche e Protohistoriche – a továbbiakban Atti, Roma – 1965. 70–74.
[5] Ferenczi István–Ferenczi Géza: Săpături arheologice la Mugeni între 1960–1961. Revista Muzeelor – a továbbiakban RevMuz. – II. Buc. 1965/417. különszám.
[7] Székely Zoltán: Descoperiri din neoliticul târziu în aşezarea de la Reci. SCIV(A) 15. 1964. 1. 125.
[8] Alexandrescu, Alexandrina–Pop, Ion–Marcu, Maria: Raport asupra săpăturilor de la Hărman (jud. Braşov). = Materiale şi cercetări arheologice – a továbbiakban Materiale – Buc. 1961–1970. X. 1973. 239–259.
[10] Floca, Octavian: SCIV. I. Buc. 1950. 2. 220–224; Roman, I. Petre: Strukturanderungen des Endaneolithikums im Donau-Karpaten-Raum. Dacia. Revue d’archéologie et d’histoire ancienne, Buc. I. 1957 és a következők. N(ouvelle) S(erie) – a továbbiakban Dacia N. S. – 15. 1971. 114.
[11] Székely Zoltán: i. m. SCIV(A) 15. 1964. 1. 121–127.
[12] Roman, I. Petre: Forme de manifestare culturală din eneoliticul târziu şi perioada de tranziţie spre epoca bronzului. SCIV(A). 1. 32. Buc. 1981. 24.
[13] Székely Zsolt: Brăduţ, jud. Covasna. = Cronica cercetărilor arheologice, campania 1997. Călăraşi 1998. 9.
[14] László Attila–Kozák Miklós–Püspöki Zoltán: Szerkezeti, vulkanológiai és magmás kőzettani vizsgálatok a Baróti-medence keleti részén. Acta ’96, Sepsiszentgyörgy 1997. 21.
[15] Passek, Tatiana: Periodizatia tripolkli posselinu. = MIA. 10. Moszkva 1949. 100/7–9. ábra.
[16] Nestor, Ion: i. m. 178.
[17] Kovács István: Cimitirul eneolitic de la Decia Mureşului. Anuarul Institutului de Studii Clasice. Cluj 1933; Roska Márton: A rézcsákányok. Közlemények az Erdélyi Nemzeti Múzeum Érem- és Régiségtárából, 1942/II. 43–44. 39/1. ábra.
[18] Székely Zoltán: i. m. Atti, Roma 1965. 70–74.
[19] Székely Zsolt: Perioada…, Buc. 1997. 65. XCIV/2. ábra.
[20] Vulpe, Alexandru: Probleme actuale privind metalurgia aramei şi a bronzului în România. Revista de Istorie 27. Buc. 1974. 243–255.
[21] Berciu, Dumitru: Contribuţii la problemele neoliticului în România în lumina noilor cercetări. Buc. 1961.
[22] Patay Pál: Kupferzeitliche Meisel. Beile und Axte in Ungarn. München 1984. 39. tábla/407.
[23] Luca, Sabin Adrian: Sfârşitul eneoliticului pe teritoriul intracarpatic al României, cultura Bodrogkeresztúr. Alba Iulia 1999. 43.
[24] Székely Zoltán: Descoperiri… SCIV(A). 15. 1964. 1. 121–136.
[25] Székely Zoltán: Cultura Tisa… Aluta, Sepsiszentgyörgy 1983. 31–42.
[26] Patay Pál: Die hochkupferzeitlische Bodrogkeresztúr-Kultur. BerRGK 55(1974). 1975. 1–72; Uő: Angaben zur relationen Chronologie der Kupferzeit im Karpatenbecken, östlich der Donau. Atti X. Roma (1982), 107–115.