Mindossze azt erzekeltem a Bandink hozzaszolasabol, hogy neki is tetszik a szemet kultura. Mas hozzaszolasaibol latszik, hogy a szemet politika is tetszik neki. Az, amit az allitolagos “liberalisok” muvelnek egy bizonyos cellal.
Hence the comment.

Eleg szomoru, hogy szerinted az nem ert a kulturahoz, akinek nem tetszik ez a szemet, embereket lealjasito mai nepszeru “kultura”. De hat te tudod. Ha szerinted a Bob Dylan-nek volt barmifele emlitesre melto “munkassaga” az mar eleve elszomorito. Azt hittem ennel tobbet ertesz az irodalomhoz es a zenehez is. Elnezest kerek, tevedtem.

Ami a Bob Dylan es a szopos Madonna kozotti kulonbseget illeti, valoban van nehany szembeszoko kulonbseg. Pl. a Bob-nak kuki log a laba kozott, a Madonnanak pedig puncija van. Fel merem tetelezni, hogy a Bob-nak nincsenek dudai sem. Tehat, amint latod, megsem vagyok annyira “muveletlen” a szemetmuveszetben, hogy ne vennek eszre alapveto kulonbsegeket.

Koszonom a kritikadat. Ezek szerint nagyon jo lehet az iroi stilusom.
Nem dicsekveskeppen mondom, de mar Magyarorszagon is nagyra ertekeltek a tanaraim.

Furcsallom viszont, hogy Bolanot (akit allitolag kedvelsz) egy szemetzene muvelohoz hasonlitasz. De hat te tudod.
Gondolom orulsz a Bob Dylan Nobel dijaval is, es orulsz neki. Szerintem ez ugyan mar a vilagvege, de azutan hogy a rablogyilkos, tolvaj, hazug Arabfart is elnyerte a Nobel-dijat mar nem lehet csodalkozni semmin sem az elvtarsaktol.
Miert nem terjeszted fel a Madonnat a kovetkezo irodalmi Nobel-dijra? Par napja felajanlotta a kozonsegenek hogy leszop mindenkit, aki a Hillary-ra szavaz, es kozolte azt is hogy o nagyon jol szop es lenyeli a gecit. Ez az igazi balos “kultura”, amit te is roppantul kedvelsz a jelek szerint.

Bocs, kinn voltam a konyhában, csak most olvastam kérdésedet. Azért komálom a Bolano-t mert úgy játszik a szavakkal mint Csarlie Parker a szaxijával. Téged azért nem komállak, mert úgy bánsz a szavakkal, mint a szódás a lovával. Világos ?

A tömör fogalmazás ára gyakran az általánosítás látszata vagy egyéb félreértés. Viszont az Evangéliumok összes részletének ismeretében már nem tűnik olyan nyersnek és durvának a szöveg. Pl. Nikodémus is farizeus volt, a főtanács tagja, aki szintén Jézus követőjének számított,és akiről pozitívan ír az evangélista. A későbbi Pál Apostol is farizeus volt, éppen olyan fanatikus, amilyennek a farizeusokat lefestetted.
Egyébként, Jézus sokkal “cifrábbakat” is mondott magáról, mint amin te megütköztél. De amikor számon kérték, mindig frappánsan megválaszolt.

Amig bizonyos fokig a Mate konyvet ironak igaza volt az elso szazadbeli rabbikat illetoen, eleg sok a felreertes ebben a reszben is.

Kulonosen erdekes az eros hangnem, ami tipikus azokra nezve, akik kozel ugyanabban hisznek, de az aranylag kicsi nezetelteres miatt jobban gyulolik egymast, mint az igazi ellenseguket. Lasd pl. szunni-siita ellensegeskedes minden komoly ok nelkul. (A rabbik es a korai keresztenyek is a Judaizmus megreformalasan dolgoztak, csak kulonbozo modszerekkel.)

Szembeszoko a sok tevedes is, aminek feltehetoen az az oka, hogy mire kanonizalva lett a konyv, sok valtozason ment at. Azaz, mire a konyv elerte a vegso formajat mar sok mende-monda, hazugsag, bugyuta vadak utat talaltak bele, “bizonyitvan” a zsido vezetok, vagy eppen kollektive az egesz zsidosag “gonoszsagait”.
(Ha alaposabban odafigyelsz a 4 fennmaradt Evangeliumra, nem csak a Mark-Mate-Lukacs-Janos valtozatokban fellelheto teologiai evoluciot veszed eszre, hanem azt is, hogy ahogy teltek az evek egyre kevesebbet tudtak az igazi Judaizmusrol az irok, mert nem is erdekelte oket. Massal, masokkal voltak elfoglalva.)

Egy masik aprosag, amit sokan nem tudnak: Az allitolagos Jezus elete soran a rabbinikus Judaizmus gyakorlatilag meg nem is letezett. A rabbik es hiveik csak az egyik kis zsido szektat alkottak, elegge kis szamban. Persze, mire az Ujszovetseg konyvei elertek a vegso formajukat, addigra mar letezett egy aranylag eros (de meg mindig nem tobbsegi) rabbinikus Judaizmus.
Tehat ha Jezus ki volt akadva a zsido vallasi vezetokre, neki jobban illett volna a Szaddoceusokat, vagy az Esszenitakat tamadni, mint az akkor legjelentektelenebbeket, akik raadasul nem is voltak kepmutatok, csak siman vallasi orultek.
(Nem tudom hogyan irjak magyarul helyesen a sadducees es essenes szavakat, csak probalkoztam.)

Vegezetul hadd alljon itt egy muris idezet Jezustol:

” Ne engedjétek azt sem, hogy »Mester«-nek szólítsanak benneteket, mert csak egy mesteretek van, a Krisztus! ”

Tehat Jezus szidja a rabbikat mert kulonbnek, nagyobbnak tartjak magukat az “am haarec-ektol” (bunkoktol), azaz mesternek hivattatjak magukat, es erre o hivja magat mesternek, automatikusan kulonbnek deklaralva sajat magat a tobbitol. Most akkor ki a rosszabb?

Jól látod(érzed) ebből az egy sorból is a Máté 23/29 üzenetét, amely a szövegkörnyezettel együtt teljesen világos.

Ugyanebben a fejezetben van szó más szavakkal a farizeusok “önimádatáról”, amit – hogy jobban érthető legyek – barlev teológiai zsargonja miatt írtam “bálványimádatnak”.

https://www.bible.com/hu/bible/198/mat.23.efo