A téma lezárásaként: az idemellékelt link kb annyit bizonyít, mint az Ön idézőjeles körmölése – magyarán semmit!
A tetejében ez a neve nincs blog is az MNO -ból folyt, semmi meglepő nincs benne.

Konkrétum persze nincs, csupa általánosság, melyet bárki bárhol, bármikor összedobhat 3 perc alatt – a “cikk ” eleje, meg a vége ugyanaz, vagyis azt az egy szerencsétlen csókát idézgeti, futtatja, hol ” a férfi -ként”, hol “SZ. Zoltánként” emlegetve!
A szakács is csak úgy lazán a “szomszéd vendéglátó szakácsa” – melyiké?
A környék tele van vendéglátó egységekkel, “a vendégek meg az amerikai vendégek” kifejezés megint olyan hogy mindenre alkalmas, csak konkrét azonosításra nem.

A történés tehát változatlanul az, hogy okt. 23.-án este a rendőröknek igen sok tüntetővel gyűlt meg a baja – közülük kettő a Magyar étterembe (is) berohant,(mások meg máshova) egyikük vendégnek, másikuk szakácsnak álcázva magát, ide követték őket a rendőrök, akik aztán tették amit tettek – na látja ezt viszont már csak az MNO-ból tudjuk, hogy “mi történt” mert erre sincs konkrét tanú ! Senki aki nevével arcával vállalná a látottak kommentálását !

Mindössze a sértettek nyilatkozataiból – naná, hogy saját szájíz szerinti tálalásban – egy erősen elfogult Jobbikos felhanggal készült “cikk”, és az azt átvevő blog/blogok tudósították róla azokat, akik ilyesmit olvastak.

De, ez mindegy is, tudjuk mi minden történt akkor ( igaz nem egyformán ) a lényeg, hogy amikor Figyelő sokadszorra előadta meghökkenését a magyar állapotokról, Ön aki F.-vel ellentétben pontosan tudta, mi miért történt, nem világosította őt fel !

Az mindegy – ezt is sokadszorra ismétlem – hogy egyébként mit gondolt az okt.23-i eseményekről, de magáról a miértekről kellett volna kiokosítani magyarázatképp az eszmetársát!

Azaz, hogy nyugodtan vacsolálhat máskor is, akár a Magyar étteremben, akár bárhol: ha nem dobálózott előtte féltéglával, nem gyújtogatott, nem borogatott kukákat, nem tört be kirakatokat és nem tört be sehova – természetesen magyar zászlóba burkolózva, arcát takaró kendőben – akkor biztonságban van, a kutya sem fogja sem tonfával sem rendőrbottal agyba főbe verni !

Mindennek van/volt előzménye – és Ön ezt felejtette el Figyelő tudtára adni : ezért írtam kedves Charlie, hogy sunyít!

A Nemzeti Jogvédő Szolgálat – mint már írtam – változatlanul hidegen hagy : ennél biztosabb és tárgyilagosabb forrásokhoz fordulnék, ha épp konkrét felvilágosításra lenne szükségem – de nincs !

Az augusztus 24-én 1:17 kor írt hozzászólását lesz szíves megtekinteni?

Ott azt írja “…másnap olvastam az MNO-ban, hogy…..” – itt leírja, hogy mit olvasott, majd hozzáteszi “…nem akartam elhinni…” következő mondat:
“..felhívtam az éttermet, hogy igaz- e a story…”

Gondolom egyetért velem abban, hogy ezek nagyon egymást követő mozzanatok!
Nos el kellene döntenie, hogy ezen események hol történtek?

Amennyiben Kanadában volt a másnapi olvasás és az azt követő telefon, akkor változatlanul kérdés, miért volt olyan sürgős és fontos a vacsorázás másnapján Budapest- Kanada viszonylatban hogy mit ír az MNO – egyáltalán honnan tudta, hogy ott történt valami- hiszen többször írta, hogy az esemény már az Önök távozása után esett meg?

Tudja egy gondolat merült fel bennem: nem állítom, de nem is tartom kizártnak, hogy a mosdóban bujkáló “amerikai vendégek” talán épp a Figyelő család volt : ebben az esetben viszont érthető a kiemelt érdeklődés az étteremben történtekről már az események másnapján !
Esetleg érdekelte a sajtó-visszhang, plusz érdekelte mi is történt hiszen a WC-ből nem, sokat láthatott? – van ilyen !

Pontosan értettem, hogy a történet nem Önnel ill. nem az Ön jelenlétében történt – az idéző jel önmagában semmit nem bizonyít, hisz az csak arról szól, hogy bizonyos szószerintiséget alkalmaz néhány részlet erejéig – míg ha szabad szóhasználattal emlékezetből utal valamire, valakire, az csupán hivatkozás! Érthető ugye?

Ám nem is ez volt a kérdés, és ezt Ön pontosan tudja, – sőt még csak az sem hogy létezik/zett- e a témában iromány vagy sem (legalábbis részemről) hiszen ha “két olvasó” is hivatkozik rá, akkor biztosan olvasható volt valahol valami!

A kérdés, az volt Önhöz, hogy honnan és kit idéz, mert elég nyilvánvaló volt, hogy bizonyos részleteket elhallgatott (magyarul: kihagyott a bekörmölésnél) hiszen arra is többször utaltam írásomban hogy bár Ön idézőjelbe tette, de csupán beírta és nem belinkelte a “bizonyító erejű” cikket!
“…valahol felleltem és bemásoltam…” írja – hát ez aranyos!
Ahhoz egy kicsit hosszú volt, hogy csak úgy kedvtelésből – pláne,hogy a Figyelő által írottakat alátámassza – bemásolja: nem lett volna egyszerűbb a link?

Analízisemből (ahogy Figyelő nevezte a hozzászólásomat) elég világosan kiderülhetett mit gondolok az ügyről- két lehetőség van tehát;
nem érti amit írtam – vagy nem akarja érteni !
Valamiért az utóbbira gondolok!

Mostanra Ille jóvoltából megtudtuk (feljebb írta) hogy Ön honnan idézett – nagy valószínűséggel ezért látta jobbnak a határozott kérés ellenére sem belinkelni a “cikket”: talán tartott tőle, hogy nem találjuk elég hitelesnek ha Jobbikos létére egy Jobbikos honlapról linkel “híreket” – és innentől az is világos, hogy jó helyen kapísgáltam, amikor kifejtettem, mire is ment ki itt a játék azon a bizonyos okt.23.-i eseményeken melynek a “magyarvendéglős” story csak egy eleme volt csupán!

Mindez nem változtat a lényegen, hogy Ön charlie most piszkosul mellébeszél, és sunyít! Úgy tesz, mintha nem értené mi a téma, mi a kérdés – pedig ha olvasta a hozzászólásomat ( úgy tűnik igen) akkor képben kell lennie!
Újra elmagyarázza mindazt amit eddig is tudott és értett mindenki aki figyelemmel kísérte ezidáig a témában született beírásokat, lényegtelen dolgokat bizonygat nekem címezve( pl hogy mit jelent az idézőjel írása elején ? ) és változatlanul nem érez ingerenciát arra, hogy idebiggyessze a linket, melyre Figyelőt alátámasztva hivatkozott! Ille erre kérte, és közvetve én is.

Csalódtam Önben, mert Jobbikossága ellenére azt gondoltam van önben tartás, és egyenes kérdésre egyenesen válaszol.
Mindegy, így jártam.

Figyelő nagy valószínűséggel azt az MNO -t olvasta, ami talán épp Gaudi irományát vette át, így értesüléseik nagyjából egy tőről fakadnak, némi pontatlansággal (valószínű innen az eltérések is)
Nem meglepő az azonos érdeklődésük bizonyos “lapok” iránt hiszen nagyjából azonos az alapállásuk is -szívük joga!

De – míg Figyelőnek fogalma sincs mit ill. miről olvas, hiszen nem lát mögé, és még a szándék sincs meg benne, hogy bármit is tisztán akarjon látni előítéletek és felületes vagdalkozás nélkül – addig Öntől elvárható/lenne (pláne a politikai érdeklődésével és hátterével) hogy tudja mi és miért történhetett azon a bizonyos estén abban az étteremben: ehelyett eljátszotta a döbbentet, mintegy megerősítve az értetlenkedő Figyelőt abban, hogy… nahát de ilyet…. milyen állapotok vannak Magyarországon….. !?

Ő nem tudja( nem is akarja) hogy a történtek nem pusztán unatkozó rendőrök testgyakorlása volt,”itthon” sem mindennapos és megszokott esemény a vendégek helyben hagyása stb, de Önnek tudnia kell,hogy valószínűleg nem voltak véletlenek a történések, és piros pont helyett (?) annyi felvilágosítást adhatott volna Figyelőnek, hogy csukja fel az állát, mert annak ott akkor oka volt – nem kell hogy egyet értsen vele – de kötelessége lett volna felhomályosítani, hogy az ő kókusza aligha volt veszélyben….
A rendőrök nem a vendégeket, hanem valószínűleg egy “vendéget” ( SZ.Zoltán) és nem a szakácsot, hanem épp a vendégtérben tartózkodó, magát szakácsnak álcázó egyént keresték és találták meg…. – nos, bármit gondol az eseményekről – ez ettől független – ennyit tudatnia kellett volna Figyelővel.

Szegény, ha legközelebb “itthon” jár,így kénytelen lesz elkerülni a Magyar étterem “teraszát….”!

A Nemzeti Jogvédő Alapítványt pedig kihagyom – ha megengedi – a saját józan eszem a memóriám és megfigyelő képességem, valamint jó néhány hiteles dokumentum segít eligazodni a 2006-os eseményekben !