Az evolúció-hívők hadüzenete

Mivel mélyen hiszem, hogy a tudomány célja a valóság leleplezése a képzelet szülte elméletekkel szemben, ezért mélységes csalódottságomat fejezem ki az MTA Elnökségével szemben a honlapjukon 2008. március 3-án megjelent „A Magyar Tudományos Akadémia Elnökségének állásfoglalása a darwini evolúciós elmélet védelmében” című dokumentummal kapcsolatban, az alábbi okok miatt:

Tisztelt MTA Elnökség!

1. Az MTA Elnöksége olyan témáról ad ki nyilatkozatot, amelyet nyilvánvalóan nem vizsgált meg, vagyis tudományellenesen járt el.
2. A vizsgálódással szemben az MTA Elnöksége pletykákra hallgat.
3. Az MTA Elnöksége saját magának mond ellent.
4. Az MTA valótlanságot állít, és nem ragaszkodik a tudományos módszerhez.

Részletesen kifejtve:
1. Valószínűleg nem járok messze az igazságtól, ha azt feltételezem, hogy az MTA Elnöksége nem ismer egyetlen lektorált kreacionista folyóiratot sem, nem olvasta, nem vitatta meg, nem értékelte az ezekben a folyóiratokban megjelenő megfigyeléseket, az ismeretek rendszerezését és az esetleg levont következtetéseket. Mivel ez csak egy feltételezés, készen állok ennek kijavítására. Ha ez nem így van, akkor kérem, értesítsenek az Elnökség által tanulmányozott irodalom megjelölésével, készen állok az ezekben a folyóiratokban megjelenő lektorált cikkeket megvitatni, és a véleményüket kérni, hogy mely pontokban találnak tévedéseket. Amennyiben az Elnökség problémákba ütközik az ilyen folyóiratok beszerzésében, szívesen állok rendelkezésre olyan cikkek tömkelegével, amely meg sem említ egyetlen „vallásosnak” titulálható fogalmat, hanem teljességgel empirikus megfigyelések közlésével foglalkozik, amelyek egyszerűen nem támasztják alá az evolúció elméletét. Emiatt viszont nem élvezi 67 ország tudományos akadémiájának támogatását, ezzel egyidejűleg egyetlen más folyóiratban sem jelenhet meg, annak ellenére, hogy minden tudományos szempontból kifogástalan.
2. Ha az első pontom igaz, akkor az a kérdés merül fel, hogy az MTA Elnöksége honnan szerzi a kreacionizmussal kapcsolatos információit? Egy tudós a tudományos álláspontokat az adott terület szakfolyóirataiból szerzi. Vagyis ebben az esetben csakis kizárólag az 1. pontban említett folyóiratokból nyerhetnek információkat, minden más csak „pletyka” minőségű. Ezzel szemben felhívom figyelmüket, hogy a kreacionista kutatók behatóan tanulmányozzák az evolucionista elkötelezettségű folyóiratokat.
3. Az állásfoglalásban a következő mondat olvasható: „Meggyőződésünk, hogy a vallásos hit (így a kreacionizmus is) sem nem igazolhatja, sem nem cáfolhatja az evolúció tudományos elméletét, mint ahogy a tudományok sem foglalkozhatnak hitbéli kérdésekkel.” Ezzel szemben a Ma cikkét idézem: „Vizi E. Szilveszter szólt II. János Pál Fides et ratio kezdetű enciklikájáról, amely a hitet és a tudást egyenlőnek állította. A Biblia tanítása és a tudományos eredmények ebből következően összhangba hozhatók, az özönvíz történetét például a geológiai kutatások által feltárt, a Föld minden pontján meglévő üledékek támasztják alá, amelyek egy, a bolygónk nagy részére kiterjedő tengerre utalnak - mutatott rá.” (http://ma.hu/tart/cikk/f/0/478/1 )
Vagyis az első idézetben az MTA azt állítja, hogy a vallásnak és a tudományoknak semmi köze egymáshoz, a másik idézetben az MTA elnöke azt állítja, hogy 1. egyetért azzal (ezt sejteti), hogy a kettő egyenlő, 2. összhangba hozhatók, 3. a geológia igazolja a Bibliát.
Akkor melyik állítás az igaz? Esetleg köpönyegforgatásról van szó? Én azt gondolom, hogy a valóság az egyedül fontos, ha egy tudományos elmélet nem felel meg a valóságnak, akkor elvetendő, ha egy vallás nem felel meg a valóságnak, akkor szintén elvetendő. Amennyiben a bibliai özönvíz valóban megtörtént, akkor azt a látható tényeknek alá kell támasztaniuk, mint azt Vizi E. Szilveszter is említette, vagy a Biblia nem igaz, és akkor miért akar bárki is hinni benne? Én ebben az esetben nem szeretnék a Bibliában hinni. De mindeddig minden okom megvan rá, hogy higgyek!
4. Az állásfoglalás a következőt állítja: „A nézetkülönbség fő forrása véleményünk szerint a vallásos hit és a tudomány természetének félreértéséből, bizonyos tudományos alapfogalmak (pl. mi az evolúció) eltérő meghatározásából adódik. Az evolúció tanulmányozása biológiai megfigyeléseken, méréseken és következtetéseken alapuló tudomány (amelynek egyes állításai bizonyíthatóak és cáfolhatóak) míg a kreacionizmus (így a teljesen hipotetikus Intelligent Design is) dogmán és feltételezéseken alapuló elmélet, amelyek nem összevethető, nem szembeállítható fogalmak.”
Úgy sejtem, hogy az Elnökség itt arra gondol, hogy a tények tükrében az evolúciós elmélet követőinek módosítania kellett az evolúció fogalmát. Az MTA által 1978-ban kiadott Magyar Értelmező Kéziszótár meghatározása az evolúció szóra: „A magasabb rendű szervezeteknek alacsonyabb rendűekből való alakulása.” Azonban mind a mai napig nincs tudomásom egyetlen olyan megfigyelésről, tényről, bizonyítékról sem, amely igazolna egyetlen olyan alkalmat, amikor valamely magasabb rendű, komplexebb élőlény alakult volna ki egy alacsonyabb rendűből, vagy egy teljességgel új szerv jelent volna meg. Az evolúciós elmélet által elénk tárt minden bizonyítható érv valójában devolúció, informatikai szempontból egyszerűsödés, amely teljes összhangban van megfigyeléseinkkel és a kreacionista modellel.
Az evolúció tanulmányozása valóban megfigyeléseken alapulhatna! De ma egy tanult evolúcionista valószínűleg nem dicsekszik Haeckel hamisított rajzaival, a lamarckizmussal, Kettlewell nyírfaaraszoló lepkékkel kapcsolatos teljességgel félremagyarázott és nevetséges kísérleteivel, a Marsh által kreált Brontosaurussal, és még sorolhatnánk, amelyek mind az evolúció mintapéldái voltak nem is olyan régen, és egyiknek sem volt semmi köze a valódi megfigyelésekhez. Természetesen a mai megfigyeléseket a korábbi eredmények tükrében értelmezik. De ha a korábbi eredmények hamisnak bizonyultak, akkor igaz-e az értelmezés? Ugyanakkor a kreacionizmus ragaszkodik a megfigyelésekhez, és kutatóiban megvan az alázat, hogy tévedés esetén belássák hibáikat...

Szük Bendegúz L.
A Creation Research Society (az amerikai Teremtéskutató Társaság) rendes tagja

***

Tisztelt MTA Elnökség!

Az evolúciós elmélet védelmében március 3-án kiadott állásfoglalásukkal kapcsolatban az Értelmes Tervezettség Mozgalom elnöksége az alábbiakra szeretné felhívni a figyelmet.
Levelük állításával ellentétben az evolúcióelmélet nem magyarázza el kielégítő módon, részletesen az élet és a fajok eredetét, csupán feltételezéseket fogalmaz meg erről. A konkrét élő szervezetek vizsgálata esetén pedig számtalan, mindeddig megoldatlan probléma vetődik fel. Az evolúcióval kapcsolatos kételyeket megfogalmazó nemzetközi petíciót már több mint hétszáz, doktori fokozattal rendelkező tudós írta alá. Így az is elképzelhető, hogy a darwinizmus tanítása alapjaiban téves.
Véleményünk szerint az Akadémia hivatásával ellentétes és félrevezető, ha „ex katedra” megkérdőjelezhetetlennek nyilvánít egy százötven éves, alapvető nehézségekkel küszködő elméletet, szőnyeg alá söpörve a darwinizmussal kapcsolatos problémák tömkelegét. (Az elhamarkodott állásfoglalások veszélyes voltát szemlélteti, hogy a 18-19. század fordulóján a tekintélyes Francia Tudományos Akadémia konzervatív tudósai tagadták a meteoritok létezését, mondván, hogy csak elmaradott emberek hiszik, hogy az égből kövek hullhatnak alá.)
Az intelligens tervezés elmélete szerint a természetben fellelhető komplex fizikai és biológiai rendszerek struktúrája egy intelligencia működésének eredményeként magyarázható meg a legkielégítőbben, nem pedig véletlenszerű, irányítatlan természeti folyamatok termékeként. A tervezéselméletet képviselő irányzat nem vallás, hanem a megfigyelések és a logika által megalapozott tudományos iskola. Készek vagyunk az intelligens tervezettség álláspontját támogató érveket bármilyen fórumon megismertetni Önökkel.
Arra a kérdésre, hogy szerepet játszott-e egy felsőbb értelem az élővilág kialakításában, kétféle válasszal találkozunk. Az egyik szerint a válasz igen, a másik szerint nem. Egy előítéletektől mentes akadémikus közéletben mindkét megközelítésnek helyet kell kapnia az élet eredetére vonatkozó, intellektuálisan megalapozott tudományos elméletek sorában. Mivel az Akadémia a legkevésbé sem jogosult világnézeti kérdések eldöntésére, senki számára nem teheti kötelező érvényűvé a materialista ideológia dogmáit. A tudomány feladata, hogy a megfigyelésekből és kísérleti eredményekből eredő legvalószínűbb következtetéseket kövesse, bármerre is vezessenek azok. Az egészséges, nyitott tudományos légkörnek szabad teret kell biztosítania a különböző témákkal kapcsolatos jogos kérdésfelvetéseknek, bírálatoknak és alternatív magyarázatoknak. Tisztelettel kérjük, tegyenek meg minden Önöktől telhetőt a tudományos szólásszabadság érvényesülése érdekében, és határozottan lépjenek fel az újonnan megjelenő, ésszerű elméletek kirekesztésével és elnyomásával szemben. Az egymás mellett élő elképzelések számára egyaránt nyílhasson lehetőség a kiadványokban, rendezvényeken és a tudományos közéletben való megjelenésre.

Tisztelettel és üdvözlettel:
Az Értem Egyesület Elnöksége